ВККС РФ Выбрать ККС субъекта
Квалификационная коллегия судей
Хабаровский край

Календарь

  • Пн
  • Вт
  • Ср
  • Чт
  • Пт
  • Сб
  • Вс
    Будущие заседания
    Прошедшие заседания

    Пресс-релизы

    Официальное разъяснение позиции квалифколлегии по поводу публикации в газете «Приамурские ведомости» от 28 мая 2010 г

     

    Выполняя возложенные ст.4 Федерального закона Российской Федерации «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» № 30-ФЗ от 14 марта 2002 г. задачи, квалификационная коллегия судей Хабаровского края активно участвует в совершенствовании судебной системы и судопроизводства; защите прав и законных интересов судей;  организационном, кадровом и ресурсном обеспечении судебной деятельности; утверждении авторитета судебной власти; обеспечении выполнения судьями требований, предъявляемых Кодексом судейской этики.

    Подпункт 1.3 п.2 ст.19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» № 30-ФЗ от 14 марта 2002 г. обязывает квалификационную коллегию судей проводить проверки опубликованных в средствах массовых информации сведений подрывающих авторитет судебной власти.

    В газете «Приамурские ведомости» от 28 мая 2010 г. опубликована статья Артёма Денисова «Персоны нон грата».  Автор статьи излагает позицию депутатов Законодательной Думы Хабаровского края и её председателя Хохлова С.А. в отношении принимаемых квалификационной коллегией судей Хабаровского края заключений о рекомендации кандидатов  на должности мировых судей судебных участков, расположенных на территории указанного субъекта Российской Федерации.

    При малом объёме указанная статья весьма насыщена информацией, ярко иллюстрирующей, как спонтанно возникают реформаторские идеи, при дефиците знаний предмета реформ. В данном случае речь идёт о комплектовании судейского корпуса.

    Читатель газеты, прочитав названную статью  будет удивлён: почему квалификационная коллегия края  еще не распущена, а её председатель не привлечён  к ответственности за вредительство в судебной системе? Отвечаем - проблемы, поднятые в статье,  явно надуманы, а приведенные в ней примеры - плод фантазии. Считаем необходимым дать ответы на изложенные в статье вопросы депутатов.

    1.Почему из двух претендентов на должность мирового судьи коллегия выбирает специалиста со стажем работы в один год, но отвергает кандидатуру с двумя юридическими образованиями и 20-летним опытом работы?

    Ответ. Согласно п.4 ч.1 ст.4 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судьей районного суда, мировым судьей не может быть гражданин имеющий стаж работы по юридической специальности менее 5 лет.

    Факт наличия у одного лица двух юридических образований вызывает сомнения, хотя не исключается, возможно, у кандидата имеется специализация по двум разным направлениям юридического профиля.

    2.Почему вдруг на должность судьи назначается инспектор по безопасности дорожного движения, но не помощник судьи с 10-летнем стажем работы?

    Ответ. Согласно ч.5 ст.4 названного Закона РФ  от 26 июня 1992 г. в стаж работы по юридической специальности, необходимый  для назначения на должность судьи, включается время работы на требующих высшего юридического образования должностях государственной службы. Должности старших  госавтоинспекторов, госавтоинспекторов дорожного надзора, инспекторов  дорожно-патрульной службы управлений (отделов) внутренних дел в городах, районах  к таковым не относятся, поскольку согласно п.п. 57.5.8, 57.5.10  приказа МВД РФ от 30 сентября 1994 г. № 259 для их замещения требуется наличие среднего профессионального образования  не обязательно юридического профиля.    

    Должности помощников судей введены в штат аппаратов судов в Российской Федерации и судебных участков в Хабаровском крае менее 10 лет назад.

    3.Особенно расстроил депутатов случай, когда кандидат на должность мирового судьи заняла кресло еще до обсуждения своей кандидатуры в Законодательной Думе.

    Ответ. Указанные преступные действия, если они имели место, влекут уголовную ответственность по ст.288 УК РФ за присвоение полномочий должностного лица. Квалификационная коллегия судей к этим действиям не причастна.

    4.На заседании Законодательной Думы выяснился интригующий факт: не утверждённая депутатами на должность мирового судьи кандидатура вдруг оказалась на должности федерального судьи. Это подтвердило заниженную роль депутатского корпуса в этом вопросе.

    Ответ.  26 мая 2010 г. мировая судья Пучкина М.В. рекомендована коллегией на замещение вакантной должности судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края, не вдруг, а, как наиболее достойная из четырёх претендентов, принявших участие в конкурсе.

    Предыстория этого решения такова. Отработав мировой судьёй установленный срок, Пучкина М.В. приняла участие в конкурсе на замещение должности мирового судьи судебного участка № 55 Комсомольского района Хабаровского края. 

    Заключением квалификационной коллегии судей Хабаровского края от 18 ноября 2009 г. она была рекомендована на указанную должность.

    4 декабря 2009 г. и  8 февраля 2010 г. на заседаниях постоянного Комитета по законности и социальной защите населения Законодательной Думы Хабаровского края она также получила рекомендацию комитета для назначения на должность мирового судьи.

    Однако, после проведения индивидуального собеседования с председателем Думы Хохловым С.А. (обстоятельства которого заслуживают отдельного разговора) 24 февраля 2010 г.  решением Законодательной Думы Хабаровского края без указания каких-либо причин Пучкиной М.В. было отказано в назначении на должность мирового судьи.

    Постановлением Совета судей Хабаровского края от 23 апреля 2010 г. № 4 «Об обращении мирового судьи судебного участка № 55 Комсомольского района Хабаровского края  Пучкиной Марины Викторовны» признано считать отказ в её назначении мировым судьей ничем не обоснованным и отрицательно влияющим на реализацию конституционного принципа независимости судей, как создающий у всех мировых судей края опасение за свою судьбу и необходимость «прислушиваться» к возможным мнениям депутатов Законодательной Думы края при рассмотрении конкретных судебных дел.

    Более того, тогда же Совет судей обратился в Законодательную Думу Хабаровского края с предложением рассмотреть вопрос по обеспечению подлинной независимости мировых судей в качестве приоритетного направления в работе по совершенствованию законодательства о мировой юстиции края и противодействию коррупции.

    Можно ли в этой ситуации вести речь о занижении роли депутатов? Следуя этой логике, надлежит наделить и председателя квалификационной коллегии судей полномочиями производить отсев кандидатов на должности судей по итогам личных с ними бесед.

    Далее в публикации сказано, что депутатов опечалил тот факт, что на заключение квалификационной  коллегии не может повлиять никто, в том числе и председатель краевого суда. Видимо, депутаты запамятовали, что в этот орган судейского сообщества входят назначенные ими постановлением Думы от 25 февраля 2009 г. № 1699 семь представителей общественности: Мусатова С.Г., Никулин М.И., Облаков А.А., Письменная Н.А., Плесовских Ю.Г., Плотников А.А. и Полянский И.А.

    Кроме указанных весьма достойных лиц в коллегию Указом Президента РФ от 11 апреля 2010 г. № 443 назначен представитель Президента Российской Федерации Хожателев А.И.

    В коллегию также входят судьи:  двое от краевого суда, пятеро от Арбитражного суда Хабаровского края, трое от городских (районных) судов и одна мировая судья. Все они наделены полномочиями членов коллегии конференцией судей 26 февраля 2009 г. путём тайного голосования.

    Список членов квалификационной коллегии судей, как и сведения о её работе, размещены на сайте коллегии.

    Смешанный принцип комплектования коллегии направлен на обеспечение её самостоятельности, которая вовсе не означает, что при принятии своих решений  коллегия  не прислушивается к мнениям приглашенных на её заседания лиц.

    На каждое заседание коллегии приглашаются: председатели городских (районных) судов, краевого суда и Арбитражного суда Хабаровского края, начальник Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Хабаровском крае, председатель Совета судей края, заместитель председателя  - председатель комитета по правам человека, законности и социальной защите  Законодательной Думы  края, председатель комитета Правительства края по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариусов и административных комиссий.

    Однако, представитель Законодательной Думы края присутствует на заседаниях коллегии настоящего состава крайне редко. И по приглашению на заседание Совета судей края по рассмотрению обращения мировой судьи Пучкиной М.В. он также не явился. Возможно, по этой причине у депутатов складывается искажённое представление о нашей деятельности.  

    Позиция депутатов по вопросу соответствия решений коллегии мнению руководства краевого суда, непоследовательна. Так, заключение о рекомендации претендента Шкляренко О.С. на должность мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края было возвращено исполняющим обязанности председателя Хабаровского краевого суда для повторного рассмотрения. Это заключение квалификационной коллегией подтверждено и постановлением Законодательной Думы Хабаровского края № 1936 от 25 ноября 2009 г. указанная кандидат была назначена на искомую должность.

    Исполняя властные полномочия в сфере кадрового обеспечения судебной системы, квалификационная коллегия судей принимает заключения о рекомендации кандидатов на должности судей федеральных судов общей юрисдикции края и Хабаровского арбитражного суда. По поводу этих рекомендаций нареканий со стороны Высшей Квалификационной коллегии судей, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда, Администрации Президента РФ в адрес коллегии не поступало.

    Жалобы на решения квалификационной коллегии судей края в действующем составе, до настоящего времени поступившие в Хабаровский краевой суд, в Верховный Суд РФ и в ВККС РФ, оставлены без удовлетворения.  

     

     

    Председатель квалификационной

    коллегии судей Хабаровского края                        А.В.Лужбин